CRITIQUE DE LA SOCIOLOGIE

CRITIQUE DE LA SOCIOLOGIE

Une jeune science qui se cherche

J’estime que les critiques de certains anarchistes comme Max Stirner sont abusives et infondées. La sociologie ne conspire pas contre la liberté individuelle, même si des économistes comme Marx et les néolibéraux le font, de toute façon aucune théorie n’a de prise sur un être libre. Les sociologues sont seulement dans l’aveuglement de ne pas voir le facteur individuel dans les phénomènes qu’ils constatent et étudient.

La sociologie est la science des relations entre êtres humains, deux humains forment un groupe sociologique, un humain participe ou non à de multiples groupes sociologiques, volontairement ou non, consciemment ou non, dans la mesure ou il maitrise ou non son mental et ses aliénations, donc ses interactions interindividuelles ou sociales. La sociologie étudie les convergences et les divergences des comportements humains participant à ces groupes relativement à des comportements statistiquement majoritaires, ainsi que les émergences des désordres et des conflits créant une problématique sociale, leurs causes et leurs traitements. L’homme n’est pas une autre race de fourmis, il n’est pas bio déterminé socialement, ce n’est pas un être social, mais un être devenu social par obligation, pour survivre, se nourrir et se reproduire. Et même, remarquons que parmi les cellules qui constituent le corps humain, il y a des cancéreuses qui n’obéissent plus aux règles collectives, donc la normalité n’existe même pas en biologie. On ne peut pas aborder les êtres humains sans considérer  leur diversité psychologique. Les relations sociales résultent de causes intimes confrontées à des contraintes extérieures que les hommes exploitent de leur mieux ou de leur pire. En l’oubliant, la sociologie ne fait qu’étudier les pathologies et les aliénations dominantes, comme les psychanalystes ne font qu’étudier les rêves des névrosés et autres malades mentaux, et ne peut en tirer raisonnablement aucune conclusion collective, même si cela va à l’encontre des objectifs de ses présupposés concernant la nature humaine.

Emile Durkheim et sa théorie du holon préexistant à l’individu et le gouvernant a inventé un fantasme. Nous ne pouvons définir scientifiquement de conscience collective extra individuelle, sinon en faisant appel à des notions mystiques d’égrégores, de mémoires collectives et de plans spirituels inconnus. Il n’y a que des influences de dominants et leur culture sur des dominés qu’ils soumettent à leur profit.

Max Weber est plus raisonnable en affirmant que chaque individu est un atome social, plus ou moins aliéné culturellement, socialement, économiquement, politiquement et linguistiquement. Donc plus ou moins normé ou divergeant. Chacun agissant à son niveau d’intelligence sociale et à son niveau d’évolution ou de raffinement mental, selon ses intérêts, ses pathologies, ses besoins et ses objectifs qui peuvent rester strictement personnels ou se gonfler d’ambitions et d’avidités sociales paranoïaques, comme en témoignent les pires et les plus sanglants despotes de l’histoire de l’humanité.

Les relations entre hommes ne sont soumises à aucun déterminisme préexistant, mais sont le jeu des altérités, des convergences et des divergences des structures de leur psyché, qui sont fortes et se reproduisent de générations en générations dans les sociétés primitives ou archaïques, et faibles dans les sociétés modernes plus complexes, en rupture avec les traditions religieuses et sociales qu’elles ont submergées, rendant d’autant plus difficile et aléatoire l’adaptation sociale des moins habiles et des moins cultivés. D'où le problème de l’éducation : doit-elle former des serviteurs de la forme économique dominante ou des hommes qui savent penser comme il faut, libres de toute aliénation, pour leur bien-être, sans autre considération, sans aucune velléité à vouloir faire perdurer les structures sociales existantes.